Если финуправляющий не работал, то и процентов не получит

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) вынесла решение о том, в каких случаях управляющий не вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 7% в деле о банкротстве физлица. Коллегией ВС в августе 2021 года была рассмотрена жалоба по делу о вознаграждении управляющего в рамках процедуры несостоятельности Натальи Барышевой.

Суть дела такова: должница имела долг перед банком «Союз» по кредиту на $140 тыс. Ссуда была выдана в 2012 году на покупку земельных участков в Московской области. В 2016 году суд принял решение о взыскании с физ. лица $138 тыс. долга. Должница выплатила в рамках исполнительного производства $10 тыс. В итоге кредитор подал в суд на банкротство гражданки Барышевой.

Но Арбитражный суд летом 2018 года утвердил план реструктуризации долгов. Решение было принято судом, невзирая на позицию банка, который был единственным кредитором в этом деле, и финансового управляющего — Екатерины Голубович. Кредитор и финуправляющий не верили в то, что потенциальный банкрот сможет вернуть долги. Они, выступив единым фронтом, требовали введения процедуры реализации имущества должницы. Ведь ей принадлежали участки земли в Подмосковье.

Но, по утвержденному судом плану реструктуризации долгов, Барышева должна была рассчитаться с банком за 22 месяца. Именно это она и сделала, так как у нее была стабильная высокая заработная плата и средства от сдачи в аренду домов, построенных на земельных участках.

По закону «О банкротстве» финансовый управляющий получает вознаграждение, состоящее из двух частей: фиксированная плата — это 25 тыс. руб., которые выплачиваются разово, и процентная составляющая — 7% от погашенных требований кредиторов. По данным портала «Федресурс», в 2020 году в 67% случаев от общего числа банкротств кредиторы не получили вообще никакого возмещения.

Долг Барышевой перед банком был погашен, а затем финуправляющий Голубович обратилась в суд с ходатайством о процентном вознаграждении от суммы возвращенного банку долга. Она претендовала на 636 тыс. руб.

Должница же считала, что управляющий выплат не заслужила, так как она выступала против введения реструктуризации. Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились. Но кассация утвердила решение о выплате процентов.

Мотивация решения кассационной инстанции — для отказа в выплате вознаграждения Голубович нет причин. Ведь ее действия не были признаны судом незаконными, фактов причинения убытков должнику нет, как и не приведено свидетельств уклонения специалиста от своих обязанностей.

Наталья Барышева обжаловала решение в ЭК ВС.

И вот экономколлегия согласилась, что финуправляющий процентов не заслужил, поскольку ничего для решения проблемы возврата долгов не сделал. Кроме того, ВС в своем определении отметил, что управляющая нарушила баланс интересов, отдав явное предпочтение кредитору.