Верховный суд должен решить — можно ли считать две квартиры единственным жильем

Дата: 22.12.2020 г.

Верховный суд (ВС) РФ в январе 2021 года должен принять решение о границах имущественного иммунитета в делах, в которых существуют неоднозначные интерпретации понятия «единственное жилье». Речь идет о ситуации, в которой физлицо — банкрот стремится объединить квартиры так, чтобы они стали считаться его единственным жильем. Об этом сообщает портал «Федресурс».

Проблему объединения двух квартир банкрота в одну таким способом, что их разделение без дополнительных расходов невозможно, разберет судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Будет рассмотрено дело о несостоятельности бывшего совладельца группы компаний «Западно-Уральский машиностроительный концерн» (ЗУМК) Александра Поздеева.

Поздев был признан банкротом по иску Промсвязьбанка (ПСБ) 19 июля 2018 года. Банку Поздеев задолжал более 110 млн руб. В реестр требований кредиторов этого гражданина внесены суммарные долги на 827 млн руб. Подавляющая часть задолженности оформлена в форме поручительств по договорам компаний, входящих в группу «ЗУМК» — более 99%.

У банкрота в совместной собственности с супругой имеются две квартиры в городе Пермь. Они расположены одна над другой. Площадь квартир — 229 кв. м. и 459 кв. м. Финансовый управляющий, ведущий дело банкротстве, 29 апреля 2019 года обратился в суд с просьбой о реализацию жилья.

В ответе на документ финуправляющего Поздеев попросил суд исключить квартиры из конкурсной массы. Обоснование — они являются единственным жильем его семьи. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещает лишать за долги граждан единственного жилья. Исключение — покупка жилья с помощью ипотечного кредита.

В своем ходатайстве Поздеев мотивирует просьбу тем, что разделение квартир без капитального ремонта невозможно. Правоту этого утверждения подтвердил осмотр: квартиры объединены, состоят из 12 помещений, в жилье есть одна кухня и единственный вход. В квартирах продолжаются строительные и отделочные работы.

Такие сведения содержатся в выдержке из акта осмотра квартир от 2 октября 2019 года. Ремонт был начат в 2006 году и не завершен до настоящего времени.

Как единый объект квартиры до сих пор не зарегистрированы, хотя банкрот подал документы на объединения квартир.

Арбитражный суд Пермского края принял решение, что квартиры должны быть включены в конкурсную массу, так как размер жилья не соответствуют разумному уровню потребностей должника, его супруги и детей в жилье. При этом суд вынес оговорку, что вопрос о порядке и условиях реализации квартир подлежит дополнительной проработке.

Суд принял решение учесть необходимость приобретения жилого помещения для должника и членов его семьи. Сделать это предложено через покупку супругой банкрота иного жилья. Приобрести квартиру можно за счет средств от продажи имеющихся квартир, или из средств конкурсной массы, отметил суд.

Апелляция с этим решением согласилась. Но вот вердикт Арбитражного суда Уральского округа был иным. Суд этого уровня исключил квартиры из конкурсной массы. Кассационная инстанция считает, что продажа квартир в счет погашения долга нарушает право на жилье должника и членов его семьи.

При этом кассация исходила из обстоятельства, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир были уже согласованы, ремонтные работы велись. Кроме того, разделение квартир без капитального ремонта и новых затрат невозможно.

Суд округа вынес определение и на суждение судов более низких уровней, что ремонтирующееся единственное жилье Поздеевых слишком просторно. На основании излишков площади жилье изымать нельзя, полагает кассация. Ведь в законодательстве до сих пор нет норм, опираясь на которые можно решить, какое же жилье является роскошным.

Конституционный суд РФ уже несколько лет назад предписал законодателям создать нормы «роскошного жилья» и «излишков жилой площади», применимых в банкротстве. Но нормативные документы до сих пор не разработаны.

Опасаетесь, что во время банкротства отберут жилье?

ПСБ с решением последней инстанции не согласился, направив жалобу в ВС РФ. В своей кассации банк опирается на факт, что Поздеев согласовал перепланировку только после подачи финансовым управляющим заявления о продаже имущества.

По мнению кредитора, это прямое свидетельство недобросовестности должника, который пытается избежать реализации жилья. Кроме того, банк отмечает, что на данный момент обе квартиры числятся в реестрах как самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы ПСБ судья ВС РФ Денис Капкаев признал достаточными, чтобы передать спор на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание запланировано на 21 января 2021 года.

В октябре 2020 года ВС РФ уже рассматривал спор, в ходе которого кредиторы предприняли попытку переселить должника в более скромное жилище. Тогда ВС РФ счел такое исход невозможным — до внесения в законодательство критериев разумно достаточного уровня обеспеченности жильем.